Hvad er "konceptudvikling"?

(20. jul. 2020)

Konceptudvikling er fase 0.1 af en projekt. Fase 0 er den indledende drivkraft – frøet – der ofte kommer kodet, tilsløret, symboliseret som en slags primer, der ubevidst fortolkes af følelserne som vigtig. James Joyce kaldte den fulde udstrækning af denne bortrykkelse, denne afbrydelse af verbal tænkning , “Æstetisk anholdelse.” Det er idéen, ordet, sætningen, billedet eller protokonceptet, der trænger igennem sløret for den kedelige nærsynethed i din mentale rekursion og konnoterer noget nyt, provokerer at “a-ha” eller “eureka” øjeblikket dybt i centrifugen af dit centrale nervesystem eller i det mindste stopper dig kort i sporet. Dine vejrtrækninger hitches, din puls bliver hurtigere, og du fornemmer et øjeblik, at du har set Gud.

Men hvad har du set? Nogle gange er det intet. Nogle gange er det bare et billede fra en drøm, der dvæler som en eftervirkning, en falmende damp, der skyer din morgen, indtil den skylles væk af kaffe og e-mail. Nogle gange stikker 0,0-indsigten det igennem semiosis ved at læse en bog, en flimring af noget immaterielt og personligt der stiger ortogonalt ud fra dit mentale kontinuum.

Det truer med at rykke op og overhale hele dit liv, men selvfølgelig, som al inspiration, blokerer du det straks og balsamerer det i den tykke diskursivitet af distraktion. Hvis det at finde Gud er en proces med anamnesi, af at miste din hukommelsestab, af husker , så er hele dit væsen – din standardtilstand – viet til fortsat at glemme. Intet om dit bevidste sind, din personlighedskonstruktion, dit selvbillede ønsker, at du skal huske noget, der er foreslået af dette indtrængende totem.

Denne forkyndelse, hvis fulde form er begravet langt under din evne til analytisk opfattelse det antyder begge noget uforståeligt og alligevel klart allerede er fuldt ud dannet i den forstand, at den æstetiske anholdelse ikke kommer fra dets uundgåelighed, men din viden om, at den i sig selv er fuldstændig, med eller uden din opfattelse.

Hvad jeg mener er, at konceptet, der har stukket hovedet ind i din vågne verden, allerede er fuldt udviklet, og du ved det. Uanset hvor det er, er det allerede sket, er allerede fuldt defineret, og din eneste mulighed, hvis du ønsker at engagere det, er at huske det, ikke at oprette det.

Dette er hvad Michelangelo mente med hans berømte citat (sandsynligvis apokryf, men det giver genlyd af det samme): “Skulpturen er allerede komplet inden for marmorblokken, inden jeg begynder mit arbejde. Det er allerede der, jeg skal bare mejle det overflødige materiale væk. ”

Alle begreber er sådan. Vi bruger fornuft og bevidsthedens redskaber dialektisk, med en meditators eller arkæologs nåde, der let skiver væk fra klippen for at grave frem og afsløre konceptet. Vi skaber ikke begreber, vi tilslører kun dem.

Alle bevidst skabte begreber er farlige og destruktive.

Mens den sovende, under tip-of-the-the -iceberg begreber kan ikke siges at bekymre sig om os på en eller anden måde – hvad enten vi lever eller dør, er glade eller triste osv. – i det mindste er de ontologisk virkelige, i den forstand at vi blot afdækker dem, og de er ikke et produkt af bevidst sind. Bevidst sind er således, når det er bedst, blot et redskab til at afdække og afsløre disse begravede protokoncepter – ikke i sig selv et redskab til skabelse. Ligesom den lille pluk, arkæologen bruger til at skære klippen og sandstenen omkring små dinosaurbenfragmenter, kan værktøjet både hjælpe med at afsløre, men også ødelægge det, det søger at afsløre.

Bevidsthed er både vores ven og vores fjende. Bevidste begreber er altid designet til ad hoc at retfærdiggøre vores nuværende, frygtbaserede opførsel.

Ubevidste begreber bringer ikke frygt med dem, men vores bevidste sind reagerer voldsomt på dem, fordi det i dem ser opløsningen af dets selvkoncept. Alt tilregnelighed er altså virkelig sindssyge, fordi det låser os væk fra det, der er rigtigt. Når det er sagt, er ikke alle former for sindssyge derfor tilregnelighed, fordi de fleste former for galskab kun er hallucinerende kredsløb gennem bevidste begreber (alias skizofreni) og ikke et dekonstrueret spring ned i rammerne for det rene koncept. Du kender det rene koncept, når det er upersonligt eller transpersonligt og ikke henviser direkte til dig, dit liv eller din personlighed. Desværre kommer det ofte iført en maske, hvad Joseph Campbell kalder “Guds maske” eller “folkeidéen” podet oven på den “elementære idé.”

Det egentlige rene koncept er transpersonligt. og en del af det kollektive ubevidste. Du kan måske se tipene på disse til tider i hypnogogiske tilstande eller i halvlyse drømme eller endda mens du er i badet eller på anden måde er optaget.

Desværre er vi fanget i en fangst-22, da det vedrører fuldt ud at opleve disse begreber.Den ting, der oplever, vores bevidsthed, er ikke i stand til fuldt ud at opleve disse begreber. Det skal fjernes, elimineres, glemmes, for at disse begreber fuldt ud kan feje ind og udfylde det tomrum, som bevidstheden efterlader. Men uden bevidsthed har vi ingen måde at opleve eller huske disse begreber på, for der er ingen der, der kan opleve dem. Dette er en meget Zen-opfattelse, men den forekommer i alle religioner i forskellige former. Den dig, der er i stand til fuldt ud at opleve disse begreber, er ikke dig og kan derfor ikke siges at opleve noget. Disse begreber er kun tilgængelige i fravær af oplevelse – ikke i dens nærvær.

Dette giver os et gåde, for ligesom den arketypiske helt i The Heros Journey ønsker vi at opleve disse begreber og vend derefter tilbage til verden for at dele dem. At dø og derefter blive genfødt. Men mytecyklussen er en rød sild. Der vender ikke tilbage, mens du bevarer oplevelsen. At vende tilbage er at glemme. Døden – fuld opløsning af det bevidste – er den eneste virkelige forening med de rene begreber. Og i døden er der ingen oplevelse, intet selv, ingen hukommelse.

Så vi er fanget mellem verdener. Dette er den menneskelige oplevelse, den menneskelige tilstand. Vi griber konstant fat i det glimtede ukendte, vel vidende at det er den eneste virkelige sandhed, den rene utænkelige allerede eksisterende virkelighed, og alligevel jo mere vi slipper at opleve den, jo mere opløser vi vores bevidste sind, jo mindre det kan vi opleve, huske eller bevare.

Måske havde de buddhistiske munke ret. Måske er der et aspekt af bevidsthed, hukommelse, der er adskilt fra bevidsthed, fra oplevelse, der kan ryddes væk og trænes og forblive aktiv i døden – inden for det rene koncept. Denne para-hukommelsesfunktion kan ikke siges at være oplevelse, men den kan siges at være et aspekt af det personlige sind – medmindre vi lægger mærke til, at det i det væsentlige har samme sind som det rene koncept. Guds sind. Og måske er dette rigtigt, det fulde kristne eller hinduistiske ideal. Gud vågner op til sit eget univers, og vi er blot en knude i dets neurale kredsløb – nødvendigt, men ikke tilstrækkeligt. Vi vil aldrig blive oplyst, vi vil aldrig overholde de rene begreber – dette er den menneskelige tilstand. Men vi kan se glimt af dem og vide, at de er der, og hvile let ved at vide, at vi er en del af noget, en universel proces med at vågne op, der er uendeligt større end os, både i tid og rum, og rækkevidde. Vi har et formål, men det er ikke personligt. Vi giver os selv og vores bevidsthed til den universelle proces med anamnese. Det bedste, vi kan gøre, er at øve os på at slippe den tilslørede malstrøm, den bevæbnede sind, vores bevidste sind, vores tro og tanker, og lade opblussen af ​​disse følelser, der indikerer æstetisk anholdelse, den blandede frygt og undring, vi kalder ærefrygt, for inspirere os til at give slip endnu længere, og også til at falde på vores knæ i taknemmelighed og nåde, idet vi anerkender – endnu længere og roser – den personlige og alligevel nødvendighed af vores personlige vej. Vi er hver især fragmenter af dinosaurben, og universet skiver væk fra snavs og skød omkring os, fordi vi ønsker at blive fundet, og vi ønsker at blive genforenet til den ene form, det skelet, der kender sig selv og derfor virkelig kan hvile på den niende dag.